30 lat open source

W sierpniu 1991 roku student z Helsinek wysłał na grupę dyskusyjną wiadomość ze zdaniem, które zestarzało się lepiej niż prawie wszystko inne napisane w tamtej dekadzie: robi darmowy system operacyjny, tak dla hobby, nic dużego ani profesjonalnego. Miał dwadzieścia jeden lat. Nikt nie zakładał, że ten projekt będzie miał znaczenie.

Lubię tę historię z niemodnego powodu. To nie jest opowieść o geniuszu. To opowieść o kimś, kto chciał, żeby pewna rzecz istniała, nie mógł jej kupić i uznał, że to niewystarczający powód, żeby odpuścić. Ten odruch jest tym, wokół którego zbudowałem firmę, więc trudno mi tu o obiektywizm.

Co właściwie było do rozwiązania

Żeby zrozumieć, po co ktokolwiek się tym zajął, trzeba znać ówczesny stan rzeczy. Poważne systemy operacyjne były komercyjnymi produktami dużych firm i przychodziły z warunkami licencji oraz cenami, które stawiały je poza zasięgiem studenta. Akademicka alternatywa dostępna do nauki była celowo mała i ograniczona, właśnie dlatego, że była narzędziem dydaktycznym, a nie działającym systemem.

Luka była więc konkretna: brak darmowego, działającego kernela na zwykły sprzęt, który ludzie faktycznie mieli. Nie luka filozoficzna, tylko praktyczna. A odpowiedzią nie był manifest, tylko kod, wypuszczony do wzięcia, używania i poprawiania przez każdego, na warunkach wymagających, żeby poprawki wracały do wspólnej puli.

Ten wybór licencji okazał się ważniejszy niż sam kod. Mnóstwo sprytnych projektów z tamtej epoki przepadło. Te, które przetrwały, miały zwykle regułę czyniącą współpracę racjonalną: jeśli to ulepszysz, Twoje ulepszenie zostaje dostępne dla wszystkich, łącznie z następną osobą, która ulepszy je jeszcze bardziej. To nie idealizm. To mechanizm zapobiegający cichemu grodzeniu wspólnego pastwiska.

Część, której nikt nie przewidział

Wersja 1.0 pojawiła się w 1994 roku. W drugiej połowie tamtej dekady projekt przestał być ciekawostką, a zaczął być infrastrukturą — po cichu, w serwerowniach, gdzie nikt spoza branży nie patrzył. Pulpit, który miał być nagrodą, tak naprawdę nigdy nie nadszedł. Zamiast tego stało się coś dziwniejszego: kernel poszedł wszędzie indziej.

Dziś napędza maszyny stojące za większością internetu. Działa w Androidzie, co znaczy, że działa w większości telefonów na planecie. Pracuje na każdym z najszybszych superkomputerów świata — nie na większości, na wszystkich. Siedzi w telewizorach, samochodach, routerach, kamerach, bankomatach i sterownikach przemysłowych. Jest spora szansa, że masz pięć albo sześć urządzeń, które na nim chodzą, i ani razu o tym nie pomyślałeś, co jest najwyższym komplementem, jaki może dostać system operacyjny.

Ludzie, którzy przegrali ten spór w latach dziewięćdziesiątych, nie byli głupi. Rozumowali z sensownej przesłanki — że poważne oprogramowanie potrzebuje firmy za sobą, z opłacanymi ludźmi, kontrolą jakości i kimś odpowiedzialnym. Pomylili się w założeniu, że te rzeczy wymagają własności kodu. Okazało się, że można mieć opłacanych ludzi, kontrolę jakości i odpowiedzialność, podczas gdy sam kod nie należy do nikogo. Większość pracy nad kernelem wykonują dziś osoby zatrudnione przez firmy. Płaci im się za ulepszanie czegoś, czego żaden z ich pracodawców nie posiada.

Dlaczego historia z 1991 roku stoi na stronie sklepu

Bo to jest powód, dla którego moja firma może istnieć, i wolę powiedzieć to wprost, niż udawać coś innego.

Kiedy biorę komputer, który producent uznał za skończony, i przywracam go do służby, nie wykonuję sprytnej sztuczki. Korzystam z trzydziestu pięciu lat nagromadzonej pracy ludzi, którzy nigdy mnie nie spotkali i nigdy nie zobaczą złotówki z tego, co robię. Sterowniki, dzięki którym maszyna z 2016 roku gada z nowoczesną siecią, są tam, bo ktoś je utrzymywał. System plików, który trzyma zdjęcia klienta w całości, jest tam, bo grupa ludzi kłóciła się o niego publicznie przez lata, aż był dobry.

To jest dług i warto go nazwać. Cała branża refurbishmentu — wszyscy, którzy przedłużają życie sprzętu zamiast go wymieniać — stoi na oprogramowaniu, które ktoś rozdał. Bez niego maszyna poza oknem wsparcia producenta faktycznie byłaby skończona, a jedyną uczciwą radą byłoby kupić nową.

Trzy momenty, w których to mogło się nie udać

Perspektywa czasu sprawia, że wszystko wygląda na nieuchronne, więc warto zaznaczyć miejsca, w których takie nie było.

Pierwszym była licencja. Na początku warunki były inne i bardziej restrykcyjne, a zmieniły się na licencję copyleft jeszcze w pierwszym roku. Gdyby tak się nie stało, firmy nie miałyby pewności, żeby na tym budować, a współtwórcy nie mieliby gwarancji, że ich praca pozostanie dostępna. Bardzo wiele zawisło na decyzji jednej osoby, która mogła pójść w drugą stronę.

Drugim było pojawienie się pieniędzy. Kiedy duże firmy zaczęły zatrudniać deweloperów kernela, oczywistym ryzykiem było przejęcie — że ten, kto zapłaci najwięcej, pokieruje projektem pod własny interes. Nie stało się to czysto w żadną stronę, a powód jest strukturalny, nie moralny: żaden współtwórca nie może odebrać nikomu innemu praw do kodu, więc kupowanie wpływu kupuje miejsce w sporze, a nie własność rozstrzygnięcia.

Trzeci trwa i pozostaje nierozstrzygnięty. Ogromne ilości współczesnej infrastruktury opierają się na komponentach utrzymywanych przez bardzo małą liczbę osób, czasem jedną, zwykle bez wynagrodzenia. To nie jest historyczna ciekawostka — to stan obecny i najbardziej kruchy element całego układu. Wrócę do tego w tekście o kontrybutorach, bo zasługuje na więcej niż akapit.

Czego ta historia naprawdę uczy

Pozwolę sobie oprzeć się pokusie uporządkowania tej historii bardziej, niż na to zasługuje. To nie jest prosta linia triumfu. Były długie okresy, w których pulpit był naprawdę zły, obsługa sprzętu była loterią, a wewnętrzne spory społeczności bywały brutalne i publiczne. Część z tego nie zniknęła. Kto opowiada Ci o gładkim wznoszeniu przez ostatnie trzy dekady, ten coś sprzedaje.

To, co się utrzymało konsekwentnie, to jedna właściwość: praca była widoczna i nie dało się jej odebrać. Firmy budujące na niej przychodziły i odchodziły. Kod zostawał, bo licencja uniemożliwiała jakiejkolwiek pojedynczej stronie jego zamknięcie. Trwałość, jak się okazuje, mniej zależy od jakości, a bardziej od struktury własności.

A początek wciąż jest dla mnie ważny, trzy dekady później, z powodu, od którego zacząłem. Ktoś chciał czegoś, co nie istniało, usłyszał w praktyce, że pojedyncza osoba tego nie zrobi, i zrobił to mimo wszystko — najpierw źle, publicznie, z pomocą innych. Nigdy nie znalazłem lepszego argumentu przeciwko zdaniu „nie da się" niż fakt, że większość internetu stoi dziś na hobbystycznym projekcie studenta.