LibreOffice czy Microsoft Office — co tracisz

Przy migracji trzyosobowego biura cały projekt poszedł gładko poza jednym arkuszem. Miał makro napisane przez kogoś lata wcześniej, renderował się w LibreOffice inaczej, a naprawa zajęła godzinę. Ta godzina była jedynym realnym kosztem całej przesiadki i zaczynam od niej, bo każde uczciwe porównanie tych dwóch produktów sprowadza się do tego, gdzie jest Twoja wersja tamtego arkusza.

Gdzie są naprawdę równoważne

Do pisania dokumentów, budowania zwykłych arkuszy i robienia prezentacji te dwa pakiety są na tyle blisko, że spieranie się o to jest stratą popołudnia. Oba mają formatowanie, style, formuły, wykresy. Oba otwierają i zapisują formaty tego drugiego. Interfejs się różni, a dla kogoś, kto używał jednego przez piętnaście lat, ta różnica jest irytująca przez tydzień, a potem przestaje.

Mówię to jako ktoś, kto naprawdę używa obu, bo klienci przysyłają mi pliki i nie zamierzam udawać, że jeden z nich nie istnieje. Przy pracy, którą większość ludzi wykonuje w pakiecie biurowym, wybór nie jest pytaniem technicznym.

Gdzie różnice są realne

Trzy miejsca i warto znać je precyzyjnie, a nie z grubsza.

‎Złożone dokumenty, które podróżują. Zwykły dokument przechodzi między nimi bez zarzutu. Dokument z rozbudowanym formatowaniem, precyzyjnym układem, osadzonymi obiektami albo śledzeniem zmian przechodzi niedoskonale, a niedoskonałość objawia się przesuniętym obrazkiem albo podziałem strony w złym miejscu. Jeśli Twoja praca polega na wysyłaniu mocno sformatowanych dokumentów komuś, kto otworzy je w tym drugim produkcie i oceni Cię po wyniku, to jest realny problem i nie taki, który da się zbyć.

Makra. Te się nie przenoszą. Języki są inne, a wszystko ponad trywialne trzeba napisać od nowa. Dla firmy z dekadą nagromadzonej automatyzacji w arkuszach to jest cała decyzja, a reszta to szum. Moje trzyosobowe biuro miało jedno makro i godzinę pracy. Biuro rachunkowe z czterdziestoma ma projekt i powiedziałbym im to, zamiast go zaczynać.

Edycja współbieżna w czasie rzeczywistym. Kilka osób piszących jednocześnie w tym samym dokumencie, w przeglądarce, to rzecz, którą komercyjny pakiet dopracowywał przez dekadę i to widać. Otwarte alternatywy to mają i to działa, ale jeśli tak właśnie funkcjonuje Twoja organizacja, bądź uczciwy co do tego, które narzędzie robi to lepiej.

Część, która nie dotyczy funkcji

Pod tym porównaniem leży różnica, która przetrwa każdą listę funkcji: format pliku.

Natywny format otwartego pakietu jest otwartym standardem — udokumentowaną specyfikacją, którą każdy może zaimplementować. To nie jest abstrakcyjna cnota. Znaczy, że dokument napisany dziś będzie można otworzyć za trzydzieści lat oprogramowaniem, które jeszcze nie istnieje, bo specyfikacja go opisująca jest publiczna i trwała. Nikt nie musi wciąż sprzedawać produktu, żeby Twoje archiwum pozostało czytelne.

Jedno uczciwe zastrzeżenie, bo prosta wersja tego argumentu jest nie fair: format komercyjnego pakietu również jest opublikowanym standardem. Różnica jest praktyczna, a nie formalna — ten otwarty jest na tyle mały, że kilka niezależnych programów implementuje go w całości, a tamten na tyle duży, że w praktyce robi to tylko jego autor.

Obchodzi mnie to zawodowo, bo pracuję z ludźmi, którzy muszą trzymać dokumenty przez dekadę albo dłużej z mocy prawa. Zamknięcie w formacie jest najcichszym i najdroższym rodzajem zależności: nie kosztuje nic do dnia, w którym chcesz odejść, a wtedy kosztuje wszystko naraz.

Druga różnica strukturalna dotyczy tego, co dzieje się z dokumentem, którego nigdy nie otwierasz. Pakiet offline jest zainstalowany na Twojej maszynie i dalej działa — bez konta, bez sprawdzania abonamentu, bez połączenia. Dokument w nim napisany jest Twój w prostym, fizycznym sensie. Czy to ma dla Ciebie znaczenie, jest prawdziwym pytaniem z uprawnionym „nie" w zestawie odpowiedzi.

Jak faktycznie decyduję z klientem

Jedno pytanie, zadane przed czymkolwiek innym: pokaż mi najbardziej skomplikowany plik, z którym regularnie pracujesz.

Potem otwieramy go razem w otwartym pakiecie i patrzymy. Zajmuje to dziesięć minut i daje lepszą odpowiedź niż dowolna ilość porównywania funkcji, bo testuje faktyczną pracę, a nie przypadek ogólny. Najczęściej otwiera się poprawnie i rozmowa się kończy. Czasem nie i wtedy uczciwą rekomendacją jest zostać przy tym, co mają, ewentualnie na jednej maszynie, podczas gdy reszta się przenosi.

Środowiska mieszane działają zresztą dobrze, a purystyczne stanowisko, że wszystko musi się przenieść, jest najszybszym sposobem na zawalenie migracji. Jedna maszyna zachowująca komercyjny pakiet dla dwóch dokumentów, które go potrzebują, podczas gdy pozostałe sześć chodzi na otwartym, nie jest porażką. Jest właściwą odpowiedzią na konkretną sytuację, a udawanie inaczej byłoby dokładnie tym myśleniem ideologią zamiast dowodami, któremu sprzeciwiam się w drugą stronę.