Dlaczego giganci płacą za open source

W 2001 roku prezes Microsoftu nazwał Linuksa rakiem. Dziś Microsoft zatrudnia deweloperów kernela, uruchamia ogromne ilości Linuksa we własnej chmurze, dostarcza środowisko Linuksa wewnątrz Windowsa i jest członkiem fundacji opiekującej się tym projektem. To nie jest zmiana serca. To arytmetyka, a tę arytmetykę warto rozumieć, bo tłumaczy coś nieintuicyjnego w zachowaniu dużych firm.

Ludzie zwykle czytają korporacyjne zaangażowanie w open source albo jako dobroczynność, albo jako podbój. Nie jest ani jednym, ani drugim. Jest kontrolą kosztów, a kiedy raz tak to zobaczysz, cały wzorzec nabiera sensu.

Koszt utrzymania prywatnej odnogi

Załóżmy, że Twoja firma potrzebuje zmiany w kawałku oprogramowania infrastrukturalnego. Masz dwie opcje. Zrobić zmianę prywatnie i ją zatrzymać albo wysłać ją do projektu i doprowadzić do przyjęcia.

Prywatna wersja wydaje się tańsza i nie jest, bo projekt idzie dalej. Za każdym razem, gdy wychodzi nowe wydanie, ktoś na Twojej liście płac musi nanieść Twoją zmianę na nowy kod, przetestować ją ponownie i naprawić to, z czym teraz koliduje. To jest stały podatek, płacony co miesiąc, na zawsze, i rośnie wraz z rozjeżdżaniem się. Firmy, które w latach dwutysięcznych poszły prywatną drogą, odkryły to drogo.

Wyślij zmianę do projektu, a podatek znika. Projekt utrzymuje teraz Twoją zmianę za Ciebie, bo to również jego kod. Zapłaciłeś raz. To jest cała ekonomiczna logika korporacyjnego wkładu i nie wymaga żadnej dobrej woli — właśnie dlatego jest niezawodna.

Po co finansować części, których nie potrzebujesz

To tłumaczy wkłady. Nie tłumaczy, dlaczego firmy wpłacają do fundacji na ogólne utrzymanie rzeczy, których nie zmieniają. Powód jest tam inny i, jak sądzę, ciekawszy.

Wspólna platforma, której nikt nie posiada, jest dla dużej firmy pozycją obronną. Jeśli cały Twój biznes stoi na komponencie kontrolowanym przez rywala, ten rywal ma nad Tobą dźwignię — w cenach, w funkcjach, w terminach. Wkład w neutralne dobro wspólne jest sposobem zapewnienia, że grunt, na którym stoisz, nie zostanie sprzedany spod Twoich nóg.

Dlatego znajdziesz firmy zaciekle konkurujące na własnych rynkach, siedzące w tym samym zarządzie fundacji i finansujące tę samą infrastrukturę. Nie współpracują z sympatii. Każda z nich woli dobro wspólne, którego nikt nie kontroluje, od platformy kontrolowanej przez którąś z pozostałych, a ta preferencja jest stabilna niezależnie od tego, jak bardzo się nie znoszą.

Jest też argument rekrutacyjny i nie jest błahy. Inżynierowie pracujący przy otwartych projektach są widoczni — ich osąd jest publicznie udokumentowany, co czyni ich łatwiejszymi do oceny niż jakikolwiek proces rekrutacyjny. Firmy finansują projekty, w których ich przyszli pracownicy już siedzą.

Co to im kupuje i co kosztuje resztę

Naiwnie byłoby przedstawiać to jako bezkosztowe. Pieniądze przynoszą wpływ, nawet gdy zarządzanie jest zaprojektowane tak, by mu się opierać.

Ludzie mający najwięcej czasu na projekt to ci, którym płaci się za obecność. Przez lata priorytety dryfują ku przypadkom użycia pracodawców — co w infrastrukturze oznacza wdrożenia serwerowe na dużą skalę, bo to oni płacą. Funkcje ważne dla osoby prowadzącej jedną maszynę w domu dostają uwagę tylko wtedy, gdy zrobi je wolontariusz.

Zarządzanie jest tym, co utrzymuje to w ryzach, i dlatego zwracam na nie uwagę, wybierając oprogramowanie. Projekt, w którym jedna firma zatrudnia większość opiekunów, jest funkcjonalnie produktem tej firmy z doczepioną liberalną licencją. To może być zupełnie w porządku. To po prostu inny profil ryzyka niż projekt z naprawdę rozproszonym gronem współtwórców, a różnica ujawnia się dopiero w dniu, w którym interesy firmy i interesy użytkowników się rozjeżdżają.

Nierównowaga, której nikt nie naprawił

Korporacyjne pieniądze idą tam, gdzie jest korporacyjne ryzyko: do dużych, widocznych, nośnych projektów. Nie docierają do małych bibliotek pod nimi, równie nośnych i często utrzymywanych przez jedną osobę bez wynagrodzenia.

Wyprodukowało to realne incydenty — krytyczną lukę w komponencie do logowania używanym niemal wszędzie, utrzymywanym przez wolontariuszy; atak, który powiódł się przez wzięcie na cel wyczerpanego pojedynczego opiekuna zamiast kodu. Oba były porażkami rozkładu finansowania, a nie otwartego rozwoju, i oba były przewidywalne.

Istnieją już fundusze celowane właśnie w to i są poprawą wobec niczego. Czy są poprawą wystarczającą, nie jest jeszcze jasne, i to jest otwarte pytanie, które postawiłbym każdemu, kto uważa, że ten model osiadł w stabilnym układzie. Nie osiadł. Pieniądze znalazły te części, których bały się stracić, co nie jest tym samym co części, które mają znaczenie.